...

Директор Академии принял участие в заседании комиссии Совета судей РФ

04 декабря 2019 года в Президент-отеле состоялось заседание комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации. Открыл заседание приветственным словом председатель комиссии, председатель Смоленского областного суда Шепелин Евгений Александрович. В ходе заседания выступили с докладами председатель общественного движения «Возвращение к истокам» Богдановский Александр Евгеньевич, секретарь Союза журналистов России Федотов Михаил Александрович, директор СЗФ РГУП Жолобов Ярослав Борисович, директор Академии стратегических инициатив Сухотин Александр Александрович, председатель Смоленского областного суда Шепелин Евгений Александрович, заместитель начальника отдела Главного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Вяселева Гульнара Хамитовна. В обсуждении включенных в повестку заседания вопросов также приняли участие члены комиссии, приглашенные судьи, эксперты, журналисты, работники пресс-служб судов.

Директор Академии Сухотин Александр Александрович выступил с докладом «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Итоги президентского гранта».

В своем докладе Сухотин А.А. сообщил членам комиссии, что затронутая в проекте Академии стратегических инициатив «Гармония – детям! Системное психолого-правовое сопровождение разводящихся семей» тема действительно имеет острую социальную значимость, и итоги реализации проекта лишь подтвердили, что семейные споры сопряжены со сложностями на фоне конфликтных отношений между родителями во всей стране. В каждом из регионов наблюдалась своя специфика, например, в части организации экспертиз или иных проблем, связанных с учетом психолого-психиатрических категорий, но высококонфликтные споры зачастую становились затяжной войной за ребенка.

Как уже сообщалось на предыдущих заседаниях работы комиссии, проект Академии получил поддержку в виде гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. Задачами проекта было предусмотрено проведение научно-образовательных семинаров для судей и иных профильных специалистов в сфере защиты прав ребенка по теме «Психолого-правовые аспекты для разрешения споров о месте жительства и порядке общения с ребенком». Семинары и круглые столы были проведены помимо Москвы и Московской области еще в девяти субъектах России: Краснодарский край, Ивановская, Липецкая, Ростовская, Самарская, Владимирская, Рязанская и Челябинская области, Чеченская Республика. Общее число судей и профильных специалистов (органы опеки, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, специалисты аппаратов уполномоченного по правам ребенка, медиаторы, судебно-экспертное сообщество), принявших участие в научно-образовательных мероприятиях Академии за период реализации проекта, составило свыше 1 950 человек. На семинарах и круглых столах обсуждались насущные проблемы: содержание понятий «интересы ребенка», организационно-правовые аспекты производства судебных экспертиз, постановка вопросов перед экспертами, учет психолого-психиатрических категорий при разрешении брачно-семейных споров о воспитании детей, психолого-правовые аспекты исполнения судебных решений и многие другие.

В ходе реализации проекта по итогам обращения благополучателей были зафиксированы случаи, связанные с возвратом материалов гражданских дел судебно-экспертными учреждениями без проведения назначенной экспертизы по причине неправильно назначенного судом вида экспертизы, либо усеченным / некорректным перечнем вопросов, которые ставил суд перед экспертами. Одним из конструктивных вариантов решения данной проблемы стала совместная работа с редакцией журнала «Судья»: по итогам сотрудничества издан специальный выпуск, посвященный защите интересов детей в семейных спорах (№ 10 за октябрь 2019 года). В номере содержатся статьи как судей, так и ученых – судебных экспертов, в том числе и научных сотрудников Академии стратегических инициатив. В статьях содержится перечень корректных вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами, организационно-правовые аспекты производства судебных экспертиз по семейным спорам, особенности проведения опроса ребенка в судебном заседании. Данный выпуск можно рекомендовать судьям, которые специализируются на разрешении брачно-семейных споров о воспитании детей.

При выполнении исследования научные сотрудники Академии проанализировали инструктивное письмо центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России от 2016 года, в котором приставы цитируют решение суда первой и второй инстанции в Омской области, где суд прекратил исполнительное производство в связи с утратой возможности его исполнения только на основании отказа ребенка перейти к взыскателю. Возникает серьезный вопрос. Представьте себе, с одной стороны судебный процесс: судьи, органы опеки, судебные эксперты, по итогам взаимодействия со всеми структурами суд выносит справедливое и обоснованное решение в интересах ребенка. А далее все это переходит на этап исполнительного производства, и пристав, ориентируясь на инструктивное письмо, которое даже не является нормативно-правовым актом, привлекает некоторого психолога к участию в исполнении судебного решения. Психолог устанавливает самостоятельность отказа ребенка, и дальше инструкция приставам – обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. На наш взгляд в такой ситуации речь идет о саботировании исполнения вынесенного в интересах ребенка судебного решения самим органом принудительного исполнения. Разработанные коллективом Академии стратегических инициатив в ходе реализации проекта Методические рекомендации по порядку исполнения судебных решений, связанных с воспитанием детей, направлены на исполнение судебных решений, а не наоборот: закреплена цель привлекаемого психолога оказывать содействие судебному приставу в полном и правильном исполнении предписаний, содержащихся в исполнительном документе.

Семейные споры в нашей стране в ряде случаев являются высококонфликтными вне зависимости от социального статуса или уровня образования родителей. Как отметил Сухотин А.А., опираясь на личный опыт участия в исполнительных производствах, в них всегда присутствует определенный градус накала страстей между родителями, неготовность родителя к принятию позиции второго родителя, высокий уровень недоверия и враждебности, необоснованной уверенности исключительно в собственной правоте. При этом периодически недовольные родители на основании своих субъективных переживаний и этих самых представлений о собственной правоте угрожают или реально обращаются с жалобами в правоохранительные органы на выданное заключение, которое вполне объективно отражает факт индуцирования ребенка или, наоборот, устанавливает негативное отношение к одному из родителей на фоне негативного опыта взаимодействия с ним или возрастной особенности реакции ребенка на развод родителей. Бывали случаи, когда после исполнительных действий должник вызывал священника освящать квартиру, как будто какая-то нечисть была, а не происходило исполнение вынесенного именем Российской Федерации судебного решения. Причем приглашенный должником священник убеждал взыскателя в том, что это в ней проблема и данная ситуация послана ей «за грехи и непослушание мужу».

На фоне подобного негативизма и неготовности поставить себя на место второго родителя возникла атмосфера, которая выражается в волне критики судебно-экспертных учреждений, качества экспертиз, деятельности органов опеки, а также судейского сообщества по данному перечисленными органами заключению или вынесенному судом судебному решению. Причем в правовой плоскости заключение экспертов критикующие не обжалуют, за рецензиями не обращаются, а судебные решения в вышестоящих судебных инстанциях остаются без изменений, то есть признаются судами справедливыми и обоснованными. Следует отметить, что суд выносит решение не только на основании заключения специалиста или по результатам психолого-психиатрической экспертизы, но в совокупности изучает и оценивает все доказательства, представленные в материалы дела. Подобная критика становится уделом круглых столов, где собираются так называемые «правозащитники» и самопровозглашенные «эксперты», которые зачастую не имеют даже юридического образования, а тем более специальных знаний в области психологии и психиатрии. После таких круглых столов, значимость и целесообразность организации которых заведомо сомнительна, в желтой прессе и социальных сетях выходит ряд публикаций о том, что все вокруг неправильные и необъективные.

Вместе с тем никто не мешает родителям мирно договориться по вопросам о воспитании общего ребенка, в стране активно поддерживается развитие медиации. Но родители предпочитают обращаться именно в суд, в то же время часто совершенно не думают о ребенке и его интересах, но имеют мотивацию в отстаивании своих амбиций и мести бывшему супругу на фоне прагматично-имущественного характера отношений. С учетом менталитета российских граждан и подобного поведения родителей в ситуации семейного конфликта все же необходимо выстраивать взаимодействие всех ведомств, чтобы судебное решение не только выносилось в интересах ребенка, но и исполнялось надлежащим образом в этих же самых интересах ребенка.

В завершающей части доклада Сухотин А.А. выразил комиссии Совета судей готовность к дальнейшему сотрудничеству с судейским сообществом в части проведения научно-образовательных семинаров на базе высших региональных судов в тех субъектах Российской Федерации, где фиксируется высокая статистика разводов и обращений в суды по вопросам определения места жительства ребенка и порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя или близкого родственника.

ru_RURussian
ru_RURussian